Trang chủ » » News » Smart home & IoT

Smart home & IoT

Buổi Bình Minh Của Công Nghệ 5G: Wireless sẽ giết chết ngôi sao Broadband?

Trong tương lai, phương thức nào thống trị trong việc kết nối giữa các thiết bị IoT. Tất cả vẫn là một câu hỏi đang bỏ ngõ. Hay nghe các chuyên gia khách mời của Tạp chí Forbe nói những gì? Nếu nó đúng ở Mỹ thì cũng đúng ở Việt Nam trong tương lai.
Buổi Bình Minh Của Công Nghệ 5G: Wireless sẽ giết chết ngôi sao Broadband?
Forbes - Trong chủ đề "Bytes Chat" này, chúng ta tìm hiểu và thảo luận tình trạng cạnh tranh giữa  công nghệ băng thông rộng của Hoa Kỳ và tác động có thể của các công nghệ không dây thế hệ thứ 5 ("5G"). Nếu các công ty cáp phải sợ hãi, và nếu có thì mất bao lâu cán cân sẽ nghiêng về tay 5G?

Khách mời đặc biệt của chúng tôi là Peter Rysavy, chủ tịch của Rysavy Research, một công ty tư vấn về công nghệ không dây. Trước khi thành lập Rysavy Research, Peter đã từng giữ chức vụ phó chủ tịch kỹ thuật và công nghệ tại Traveling Software (sau này đổi tên thành LapLink), và là giám đốc điều hành của Hiệp hội Công nghệ không dây. Chúng tôi đã tham gia với kỹ sư mạng Richard Bennett, đồng sáng chế của Wi-Fi, nhà tư vấn chính sách quốc tế, và người sáng lập ra Diễn đàn Công nghệ Cao; và Jodi Beggs, nhà tư vấn kinh tế của Akamai Technologies và là nhà sáng lập của Economist Do It With Models. Cuộc trò chuyện đã được kiểm duyệt bởi biên tập viên Hal Singer của Washington Bytes. Bản ghi đã được chỉnh sửa nhẹ để có thể đọc được.

Hal Singer: Hãy bắt đầu với cuộc chiến băng thông rộng. Có vẻ như chúng ta không thể diễn tả được sự cạnh tranh cho đến khi chúng tôi đo được. Vào tháng 1 năm 2015, FCC đã xác định lại băng thông rộng lên đến 25 Mbps. Richard, bạn đã mô tả lý do của FCC về việc xác định lại là "mong manh". Tại sao lại khắc nghiệt như vậy?

Richard Bennett: FCC đã thất bại trong việc đưa ra một lý do chính đáng để nâng ngưỡng. Các báo cáo đo băng thông rộng ở Mỹ của cơ quan liên quan đã chỉ ra rằng các trang web không truyền tải bất kỳ tốc độ băng thông rộng nhanh hơn 15 Mbps và chúng ta không cần nhiều hơn 15 Mb/s cho các luồng Netflix 4K. Nhiều gói VDSL có tốc độ 24 Mb/s, do đó Anh quốc định nghĩa băng thông cực nhanh ở tốc độ 24 Mb/s. "Wheeler Standard" tốc độ 25 Mb/s giống như nấu các cuốn sách. Không có bất kỳ ứng dụng phổ biến nào yêu cầu 25 Mbps. Tốt nhất là tải tệp nhanh chóng, nhưng ngày nay, chúng ta không còn làm việc đó nữa.

Peter Rysavy: Tôi không nghĩ rằng nhiều ứng dụng chính thống ngày nay có thể tận dụng 25 Mbps. Nhưng trong tương lai, thực tế ảo có thể tiêu thụ băng thông lớn. Khi tôi phân tích nhu cầu về băng thông rộng không dây, tôi nhìn vào cả hai lựa chọn thay thế là Internet và TV. Nội dung truyền hình cho hộ gia đình có thể làm tăng giá trị cao hơn.

Jodi Beggs: Những phát hiện này có đủ 15 Mbps - vẫn giữ được khi có một loạt các thiết bị được nối với cùng một bộ định tuyến gia đình? Có một lợi ích của 25 Mbps nếu hộ gia đình có, ví dụ, 10 thiết bị sử dụng kết nối cùng lúc, mặc dù không có ứng dụng hay thiết bị duy nhất có thể sử dụng toàn bộ thông lượng?

Bennett: Nhiều người lướt web trên cùng một đường truyền băng thông rộng không ảnh hưởng nhiều đến nhau vì có rất nhiều thời gian trống. Nhiều luồng Netflix có thể làm suy giảm lẫn nhau, dĩ nhiên. Tuy nhiên, 15 Mbps là đủ cho hai luồng HD cộng với web. Các thiết bị kiểu Internet-of-Things IoT không tiêu thụ nhiều băng thông trừ khi chúng luôn có camera. Netflix là ứng dụng băng thông rộng chính đáng quan tâm và sử dụng khoảng 4 Mbps mỗi luồng HD. Netflix Ultra HD yêu cầu 8 đến 12 Mbps.

Rysavy: Trình duyệt điều khiển băng thông lớn nhất hiện nay là video, do đó nhiều thiết bị tiêu thụ cùng một lúc, và độ phân giải cao hơn (ví dụ HD vs. siêu HD) thì nhu cầu càng lớn. Ngày nay, HD đòi hỏi phải có 4 Mbps. Thể thao với chuyển động nhanh có thể sử dụng đến 30 Mbps trong UHD. Nhưng có lẽ bạn cần một chiếc TV 70 inch để xem sự khác biệt. Quay trở lại cho dù bạn đang cố gắng cũng cắt dây vào TV.

Beggs: Vì vậy, yêu cầu băng thông mở rộng để điền vào các loại không gian giống như yêu cầu bộ xử lý làm với phần mềm?

Rysavy: Vâng, mọi người sẽ sử dụng bất kỳ băng thông nào bạn cung cấp cho họ.

Bennett: Xu hướng mà tôi thấy là các mạng được tăng nhanh hơn 35% mỗi năm bởi vì quy luật của Moore. Tôi chỉ nhìn thấy sự tăng trưởng 5% trong nhu cầu ứng dụng.

Singer: Chuyển đổi nhanh nhẹn, về tốc độ tải xuống trung bình, số lượng kết nối mạng ở Hoa Kỳ hiện tại nhanh hơn so với thế hệ hiện tại của các kết nối không dây ở Hoa Kỳ?

Bennett: Chỉ số toàn cầu của Speedtest cho biết tốc độ tải xuống trung bình cho điện thoại di động là 23 Mbps ở Mỹ và trung bình là 73 Mbps. Dữ liệu Akamai cao hơn trên mạng có dây và thấp hơn trên điện thoại di động. Nhưng tỷ lệ này là khoảng giữa 3: 1 và 5: 1.

Singer: Người dùng băng thông rộng có kết nối không dây 10 Mbps có thể làm những việc giống như người dùng có kết nối dây 10 Mbps không? Nói cách khác, liệu có sự khác biệt có thể đo lường về chất lượng giữa hai công nghệ giữ tốc độ tải xuống bằng không?

Rysavy: Đối với hầu hết các phần, hai kết nối có thể làm điều tương tự. Mỗi kết nối cell nhỏ sẽ thực hiện giống nhau. Đặc biệt với 5G được thiết kế cho độ trễ rất thấp.

Beggs: Có bất kỳ sự khác biệt về hiệu suất giữa vô tuyến và hữu tuyến theo độ trễ (trái ngược với thông lượng)?

Bennett: Có sự khác biệt nhỏ về độ trễ trên mạng di động, do đó, dây có xu hướng phù hợp hơn ... khi nó hoạt động. 5G thực sự có độ trễ ít hơn cáp, phải không Peter? Một modem cáp DOCSIS có rất nhiều đồng bộ hóa trên không - nghĩa là khi một modem cáp DOCSIS bắt đầu kết nối, người nghe sẽ mất một khoản thời gian để điều chỉnh thông điệp.

Rysavy: Bạn không chắc chắn về độ trễ cho cáp so với 5G. Có thể phụ thuộc nhiều hơn vào kiến ​​trúc phụ trợ chứ không phải công nghệ truy cập.

Singer: Các bạn không thể chờ đợi để nói chuyện 5G !! Chúng không có trong kế hoạch phát thảo của tôi!

Beggs: Mới và sáng bóng!

Singer: Hãy chấp nhận chuẩn 25 Mbps của FCC và chỉ tập trung vào các kết nối cáp. Theo số liệu tổng điều tra của FCC được phân tích theo Chiến lược CMA, tính đến tháng 6 năm 2016 đã có hơn 46 triệu gia đình chỉ có một nhà cung cấp các dịch vụ băng thông rộng có tốc độ đường truyền không dây cao hơn 25 Mbps và có khoảng 11 triệu căn nhà không có truy cập vào dịch vụ cố định 25 Mbps (nhà "unserved"). Đó không phải là một báo cáo sáng sủa, đúng không?

Rysavy: Không phải nếu bạn sử dụng chuẩn 25 Mbps. Nhưng như đã thảo luận, hầu hết mọi người không cần.

Bennett: Vâng, tỷ lệ phần trăm của các cuộc tổng điều tra dân số không đáng kể (so với tất cả các ngôi nhà) và tỷ lệ các khu điều tra dân số chưa được phục vụ (so với tất cả các ngôi nhà) giảm từ cuối năm 2015 đến giữa năm 2016. So sánh Hình 4 của báo cáo Tháng 4 năm 2017 đến Hình 4 của bản báo cáo tháng 11 năm 2016. Và hãy nhớ rằng các khu vực mà FCC gọi là "phục vụ ở tốc độ 10 Mbps" thực sự đang đạt tốc độ 24 Mbps.

Singer: Đó là một điều tốt. Và dường như có nhiều tin tốt hơn cho người tiêu dùng băng thông rộng. Peter đã có một báo cáo mới về tác động của công nghệ không dây thế hệ tiếp theo hoặc "5G" có thể làm xáo trộn mọi thứ và làm mọi thứ tốt hơn cho người dân sống ở các khu vực không được phục vụ. Peter, bạn có thể giải thích cho độc giả của chúng tôi biết 5G là gì, và nó khác biệt về vật chất với công nghệ không dây hiện tại, thế hệ thứ 4 ("4G")?

Rysavy: Các tính năng quan trọng nhất của 5G là khả năng sử dụng nhiều dải phổ, các kênh radio có nhiều kích cỡ khác nhau, và khả năng giải quyết các trường hợp sử dụng rộng rãi. Ví dụ, 5G sẽ làm việc trong bất kỳ (băng) tần số từ 600 MHz đến 100 GHz.

Beggs: Điều này giúp ích gì từ quan điểm của hộ gia đình trung bình?

Rysavy: 5G sẽ có khả năng cạnh tranh trực tiếp với các công nghệ đường dây như DSL và cáp. Cũng có một ít "lợn cợn" trong một số trường hợp. Điều này sẽ dẫn đến nhiều lựa chọn băng rộng hơn cho người tiêu dùng.

Bennett: Tôi hy vọng những nhà cung cấp cáp sẽ xây dựng mạng 5G, nhưng điều đó sẽ không làm tăng cạnh tranh. Các hộ gia đình quan tâm đến tốc độ, giá cả và độ tin cậy.

Beggs: Tại sao một hộ gia đình quan tâm đến dải tần số?

Rysavy: Họ không quan tâm đến tần số. Nhưng tôi đã phải đợi nhiều tháng để một công ty (địa phương) kết nối cáp dưới đường phố về nhà của tôi. Với 5G, kết nối có thể đã được cài đặt dễ dàng hơn nhiều.

Bennett: Cuộc thảo luận về "băng thông rộng" có xu hướng quá tập trung vào các mạng có dây, nhưng chúng ta vẫn cứ tiếp tục. Wireless bây giờ là mạng chính và có dây là phụ kiện.

Beggs: Phải. Nó có vẻ như một trong những lợi ích chính của không dây nói chung là nó làm giảm đáng kể chi phí cố định của một khách hàng hiện không có cơ sở hạ tầng băng thông rộng hiện có. Tại sao vậy?

Bennett: Rất nhiều chi phí xây dựng mạng là 1.000 feet. FiOS chi phí Verizon khoảng 700 đến 1.000 đô la mỗi nhà, nhưng cứ mỗi cell nhỏ giảm xuống có giá từ 100 đô la đến 200 đô la mỗi nhà.

Rysavy: Các gã cung cấp cáp đang nhìn vào 5G. Charter đang thực hiện một số thử nghiệm. Nhưng họ sẽ gặp bất lợi khi cạnh tranh so với một nhà khai thác di động thực hiện các triển khai 5G rộng khắp.

Beggs: Tại sao những gã cung cấp dịch vụ cáp đang gặp bất lợi?

Rysavy: Bởi vì một nhà khai thác mạng di động có mạng 5G rộng khắp có thể cung cấp băng rộng cố định và di động. Một nhà điều hành cáp sẽ chỉ có một mạng cố định. Để hỗ trợ các thiết bị cầm tay, mạng 5G sẽ tích hợp chặt chẽ với 4G để bảo đảm. Các nhà khai thác cáp không có mạng 4G rộng lớn đó.

Bennett: Nhà khai thác cáp không thể xây dựng các phần nhỏ? Không ai có thể ngay bây giờ.

Rysavy: Vâng, các nhà khai thác cáp có thể và sẽ xây dựng các phần nhỏ. Tuy nhiên, như đã đề cập, chúng không thể cung cấp phạm vi liên tục, đặc biệt là cho các thiết bị di động.

Singer: Peter, khi nào bạn hình dung 5G thường có sẵn ở các vùng rộng lớn của đất nước? Tôi cần một tháng và ngày chính xác.  Khoảng một năm?

Bennett: Khi nào build-out bắt đầu, khi nào nó đạt 50%, khi nào nó đạt đến 90%?

Beggs: [mở lịch, lấy ra bút]

Rysavy: Đối với 5G trở nên có sẵn, phụ thuộc vào chiến lược. T-Mobile đang triển khai 5G với tốc độ 600MHz, và có thể mở rộng lên nhanh chóng trên cả nước. Verizon đang triển khai các phần nhỏ, nhưng đó sẽ là một cam kết dài hơn, có thể là một thập kỷ. Xây dựng 5G sẽ bắt đầu khoản năm 2019. Tuy nhiên, hãy nhớ rằng, những lợi ích về công suất lớn dựa vào các tế bào (cell) nhỏ và sử dụng mmWave.

Beggs: Vậy điều đó có nghĩa là T-Mobile sẽ cung cấp cho ta một sự thay thế cho băng thông rộng tại nhà hay nó sẽ chỉ dành cho điện thoại di động?

Rysavy: T-Mobile dự kiến ​​chạy 5G với tốc độ 600 MHz. Mạng lưới đó sẽ không khác nhiều so với cung cấp LTE của T-Mobile so với khả năng và tốc độ. Vì vậy, mạng lưới của T-Mobile sẽ không phải là một giải pháp băng thông rộng gia đình. Với tần số 600 MHz, các nhà khai thác có hàng chục MHz tần số. Ở tần số 28 GHz trở lên, chúng có hàng trăm MHz. Năng suất tỷ lệ.

Beggs: Vậy còn nhiều hơn thế nữa, nhanh hơn.

Bennett: Băng thông rộng di động đang bị cản trở bởi giới hạn dữ liệu hiện nay. Những người phải tăng cho người dân để cắt dây trên modem cáp. Thật thú vị, T-Mobile đã tăng nắp dữ liệu không giới hạn ngày hôm qua từ 32 GB lên 50 GB.

Rysavy: Đồng ý. Việc điều tiết được diễn ra ngày hôm nay để người dùng không gặp phải tình trạng tắc nghẽn. Việc điều tiết địa chỉ các hạn chế về năng lực thực. Kết quả là, ngày nay, 4G LTE cung cấp trải nghiệm người dùng nhất quán hơn nhiều so với nói, Wi-Fi tại sân bay. Nhưng nếu mạng có dung lượng lớn hơn, các nhà khai thác có thể cung cấp nhiều kế hoạch lớn hơn. 5G trong các tế bào nhỏ với mmWave tăng năng lực bằng 100 lần hoặc nhiều hơn. Vì vậy, 5G sẽ phù hợp với băng rộng cố định khác, chẳng hạn như 1 TB mỗi tháng.

Singer: Jodi, bạn đã đánh dấu ngày nào trong lịch? Không chắc tôi đã có câu trả lời.

Bennett: Đây có thể là dự án tổng thể 10 năm.

Singer: Trong thời gian dài, tất cả chúng ta đều đã chết.

Beggs: Tôi sẽ rất điên với bạn nếu năm 2019 đến và tôi không có 5G trên điện thoại của tôi.

Bennett: 5G là một thuật ngữ tiếp thị vì vậy bạn sẽ có nó trên điện thoại năm 2019. Ngay cả khi không có mạng để kết nối ngay.

Rysavy: Có lẽ bạn nên điều chỉnh cho đến những năm đầu của năm 2020 để có được mức độ phủ sóng và tính khả dụng phù hợp trong điện thoại di động.

Singer: Peter, tỷ lệ phần trăm nhà ở Hoa Kỳ nào mà bạn mong muốn chuyển sang giải pháp Internet không dây trong nhà ngay trong vòng năm năm tới? Hoặc trong mười năm tới? Và nếu nó đủ lớn, nó có thể đại diện cho một sự phân phối lại lớn các chi tiêu từ các nhà khai thác cáp như Comcast và Charter và đối với các nhà khai thác không dây như Verizon và AT & T?

Bennett: Pew nói rằng đã xảy ra; đỉnh băng thông rộng có dây giống như cách đây 3 năm.

Beggs: Hal, câu hỏi của bạn giả định rằng các nhà khai thác cáp không xâm nhập vào lĩnh vực không dây, hoặc hữu cơ hoặc thông qua mua lại.

Rysavy: Trong 5 năm, 5G có thể hỗ trợ 50 triệu ngôi nhà trở lên. Với việc phân phối lại chi phí, có, nếu các nhà khai thác di động có thể tung ra hàng trăm ngàn tế bào nhỏ, thì cảnh quan cạnh tranh sẽ thay đổi theo một cách chính thức.

Singer: Nhưng "có thể hỗ trợ" khác với quyền thâm nhập thực tế? Tôi đang cố gắng để tìm ra bao nhiêu thay thế không dây chúng ta nên mong đợi.

Rysavy: Tôi tin rằng cuối cùng người tiêu dùng sẽ phải trả cho chỉ một kết nối băng thông rộng, cố định và di động. Khi tôi nói 50M hoặc nhiều nhà, tôi có nghĩa là thay thế không dây. Tôi nghĩ bạn có thể vẽ song song với dịch vụ điện thoại địa phương và đường dài. Kinh doanh đường dài bốc hơi. Tương tự, các dịch vụ băng thông rộng di động và cố định ngày nay sẽ sụp đổ và chuyển đổi thành một. Các nhà khai thác di động ngày nay có vị trí tốt hơn để có thị trường đó.

Beggs: Nhưng các nhà khai thác cáp có thể sẽ cố gắng chiến đấu với họ.

Singer: Vậy có công bằng khi nói rằng các nhà khai thác cáp sẽ là "kẻ thua cuộc" từ 5G và các công ty viễn thông sẽ là "người chiến thắng"? Hoặc nhà cung cấp dịch vụ cáp cũng sẽ có được vào hành động?

Rysavy: Các nhà khai thác cáp sẽ bảo vệ doanh nghiệp của họ, nhưng họ không có cơ sở hạ tầng di động lớn mà các nhà khai thác di động có. Các nhà khai thác cáp gặp phải một mối đe dọa nghiêm trọng từ 5G. Khả năng là một mạng 5G dày đặc sẽ leap-frog trên mạng cáp đồng trục hiện tại. Vì vậy, khách hàng có thể thấy tốc độ lớn hơn và băng thông lớn hơn.

Bennett: Cáp đang tìm hiểu về cạnh không dây từ các thí nghiệm Wi-Fi của họ. Với back-haul của họ, tất cả những gì họ cần là đầu mối. Và không có gì thú vị nếu Spectrum (Charter cũ và Time Warner Cable) mua T-Mobile?

Beggs: Tôi lo lắng về vụ sáp nhập này vì điều này có thể sẽ làm giảm cạnh tranh và / hoặc đưa Spectrum khuyến khích giữ lại những gì T-Mobile cung cấp vì sợ bị ăn thịt.

Singer: Gắn bó với chủ đề cạnh tranh, liệu thực tế là 5G không dây sẽ được cung cấp bởi nhà cung cấp cáp quang đến nhà (FTTH) có nghĩa là những nhà khai thác này sẽ không muốn triển khai cả hai công nghệ (FTTH và 5G) vì sợ bị ăn thịt người?

Bennett: Một khi chúng ta có 5G, chúng ta không cần FTTH. Xem cách mọi người sử dụng FiOS: kết nối chính là Wi-Fi. Tôi nghi ngờ gì nữa, chúng ta sẽ có 5 đến 8 lựa chọn 5G ở các thành phố và vùng ngoại ô.

Beggs: Nhưng nói chung, điều quan trọng cần lưu ý là việc ăn thịt chó là một khuyến khích cho các công ty cáp chặn sự đổi mới.

Rysavy: Nhà khai thác đơn lẻ không có lợi. Thay vào đó, khi các nhà khai thác kín các mạng cáp quang, họ sẽ muốn có nhiều công nghệ truy cập. Trong một số trường hợp này, FTTH có ý nghĩa nhất, chẳng hạn như đối với các công ty có máy chủ lớn trên Internet, hoặc cần băng thông lớn cho các đối tác hoặc các địa điểm khác. Nhưng trong những trường hợp khác, sóng radio hoạt động tốt hơn. Mỗi người dùng gia đình có thể không bao giờ cần cáp quang, nhưng nhiều doanh nghiệp sẽ cần đến.

Beggs: Các nhà khai thác độc lập không mang lại lợi ích về công nghệ nhưng có thể mang lại lợi ích cạnh tranh.

Singer: Econs giảng dạy các kỹ sư kinh tế! Peter, trong bài báo của bạn, bạn dự đoán số lượng tế bào nhỏ. Tại sao số lượng tế bào nhỏ lại quan trọng cho sự hiểu biết 5G?

Rysavy: Số lượng tế bào là trung tâm của dung lượng. Thứ nhất, mmWave chỉ hoạt động trên khoảng cách ngắn hơn, do đó, các tế bào là vốn nhỏ bé. Thứ hai, để tăng công suất, bạn chỉ muốn có một số lượng nhỏ người dùng trong mỗi ô.

Bennett: Xem Hal, lớn hơn không phải lúc nào cũng tốt hơn.

Singer: Lựa chọn gã ngắn? Hãy để tôi hỏi một người khác từ mảng khác: Tại một số điểm, Verizon đã ngừng đẩy FiOS ra khỏi thị trường của họ. Tại sao mọi thứ lại khác với 5G? Có phải tính thương mại cho 5G tốt hơn nhiều so với hiệu quả của FTTH?

Bennett: Việc triển khai FiOS đã bị đình trệ khi Verizon chạy vào các thị trường nơi mức tiêu thụ quá thấp. Người tiêu dùng có xu hướng tới những gì là đủ tốt, không phải với những gì tốt nhất.

Rysavy: Các nền kinh tế tương tự cần đẩy ccáp quang gần cạnh hơn. 5G cung cấp lợi thế cho 100 đến 250 mét cuối cùng. FiOS và 5G là bổ sung cho nhau.

Singer: Vậy điều đó có nghĩa là Verizon sẽ thúc đẩy triển khai 5G tới 100% (hoặc cái gì đó gần như vậy)? Và nếu vậy, liệu tôi có nên giữ FiOS của tôi hay dịch vụ đó sẽ ngưng hoạt động?

Rysavy: Việc mua lại hệ thống cáp quang của Verizon cũng đáng kể như kế hoạch 5G của họ. Một khi bạn đã có cáp quang đến một tòa nhà, không có lý do gì để ngừng sử dụng nó. Vì vậy, bạn sẽ có thể giữ FiOS của bạn.

Bennett: Verizon sẽ có một số quyết định khó khăn để làm cho over-building FiOS với 5G. Các khu vực FiOS sẽ rẻ hơn với các tế bào nhỏ vì bạn đã có back-haul tại chỗ. Có thể là họ sẽ triển khai 5G ở vài khu vực và dùng chiến thuật về giá. Họ không muốn cannibalize tài khoản hiện có.

Rysavy: Mạng cáp quang lõi giống như vậy nên có thể hỗ trợ cả FiOS và 5G, vì vậy nếu một tòa nhà có FiOS, tôi không thấy bất cứ lý do gì tại sao một trong những lựa chọn kế tiếp không thể được phục vụ bởi 5G.

Beggs: Điều quan trọng là phải nói rõ rằng lợi ích chính của 5G là dành cho những hộ gia đình hiện không có hoặc không được phục vụ hữu tuyến. Đối với mọi người khác, đó là sự thay đổi gia tăng nhiều nhất.

Bennett: Trên thực tế, lợi ích chính của 5G sẽ rơi vào những ngôi nhà không được bảo vệ. Những ngôi nhà không được bảo vệ sẽ không có điện thoại di động 4G.

Singer: Hãy nói là nó không phải như vậy! Peter, 5G không phải là một giải pháp cho vấn đề không ổn định ở nông thôn?

Rysavy: Richard nói chính xác. Về vùng nông thôn, các tế bào nhỏ sử dụng mmWave với phạm vi từ 100 đến 250 mét không có ý nghĩa đối với nông thôn.

Bennett: Trường hợp mạng duy nhất là DSL ở tốc độ dưới 15 Mbps, một mạng không dây di động 4G tốc độ 100 Mb / giây sẽ có nhiều ý nghĩa. Rise Broadband đang xây dựng không dây cố định ở khu vực nông thôn với một số thành công. Họ đã mua 120 WISPs.

Rysavy: Và 3,5 GHz là đến trực tuyến và sẽ cung cấp phạm vi lớn hơn. Cuối cùng, 5G sẽ đóng một vai trò ở nông thôn, nhưng nó có thể sử dụng các kiến ​​trúc khác so với làn sóng triển khai 5G ban đầu. 4G hoặc 5G ở tần số thấp hơn là một giải pháp tốt cho khu vực nông thôn. Ngoài ra, 5G sẽ cải thiện theo thời gian. Các yếu tố ăng-ten khác sẽ cho phép tập trung các thanh vô tuyến, mở rộng phạm vi.

Singer: Peter không phải là kỹ sư khách duy nhất với một bài báo mới về băng thông rộng. Richard có một mảnh mới hấp dẫn về đo hiệu suất Internet. Một factoid mới mẻ là phát hiện của bốn trang báo lớn được nghiên cứu, ba tải nhanh hơn từ năm 2010, nhưng tờ New York Times cần nhiều thời gian để tải. Cụ thể, văn bản trên màn hình xuất hiện trong bốn giây trong năm 2010 bây giờ mất sáu giây. Richard, ngoài việc trở thành kẻ thù của nhân dân, có gì sai với tờ New York Times?

Rysavy: Tôi chưa được đào tạo đủ về kinh tế để trả lời câu hỏi đó.

Singer: Điều đó không bao giờ ngăn cản không cho khách mời phát biểu về chính sách!

Rysavy: Có lẽ nó sẽ khiến các kỹ sư như tôi không còn nữa.

Beggs: Tôi muốn hiểu mức độ mà các hộ gia đình chưa được phục vụ bị ảnh hưởng bởi quyền lực độc quyền trước khi đưa ra một tuyên bố về điều này. Ví dụ, có phần nào cao hơn giá cả cạnh tranh là ít vấn đề hơn là không có truy cập ở tất cả. Trợ cấp chỉ nên là cần thiết nếu chi phí thiết lập cố định, thậm chí thấp hơn, vẫn còn lớn hơn lợi nhuận tiềm năng của khách hàng mới. Tôi nghĩ rằng tôi muốn xem nó diễn ra như thế nào trước hết. Sự thay đổi cấu trúc chi phí có thể tự giải quyết vấn đề.

Rysavy: Ngay cả các nhà kinh tế đang do dự.

Bennett: Chúng ta cần một sự kết hợp của công nghệ mới, trợ cấp, và sự cho phép của công trình sư.

Rysavy: Điều tuyệt vời về một số công nghệ sắp tới là sẽ càng ngày càng dễ dàng hơn cho các đơn vị nhỏ, như các WISP nhỏ hơn, để triển khai băng thông rộng ở nông thôn. Việc gia cố cáp quang và triển khai tế bào nhỏ là "đường ray" của thế kỷ này. Các khu vực khuyến khích triển khai sẽ có lợi.

Singer: Ok guys, chúng ta sẽ phải kết thúc nó ở đó. Cảm ơn rất nhiều vì đã tham gia!
 
(Nguyễn Thảo Trường - Toàn Minh Technologies lược dịch từ Forbes)
 
 

English edition

The Dawn Of 5G: Will Wireless Kill the Broadband Star?


On this edition of the Bytes Chat, we explore the state of U.S. broadband competition and the likely impact of the fifth-generation (“5G”) wireless technologies. Should cable companies be scared, and if so, how long will it take 5G to upset the competitive balance? Our special guest was Peter Rysavy, president of Rysavy Research, a consultancy on wireless technologies. Before founding Rysavy Research, Peter served as vice-president of engineering and technology at Traveling Software (later renamed LapLink), and as the executive director of the Wireless Technology Association. We were joined by network engineer Richard Bennett, co-inventor of Wi-Fi, international policy consultant, and founder of High Tech Forum; and Jodi Beggs, a consulting economist for Akamai Technologies and founder of Economists Do It With Models. The chat was moderated by Washington Bytes editor Hal Singer. The transcript has been edited lightly for readability.

Hal Singer: Let’s begin with the state of broadband competition. Seems like we can’t describe competition until we measure it. In January 2015, the FCC redefined broadband upward to 25 Mbps. Richard, you’ve described the FCC’s reasoning on the redefinition as being “thin.” Why so harsh?

Richard Bennett: The FCC has failed to offer a substantial reason for raising the threshold. The agency’s Measuring Broadband America reports have consistently shown that web pages don’t load any faster at broadband speeds above 15 Mbps, and we don’t need more than 15 for 4K Netflix streams. Many VDSL packages top out at 24 Mbps, so the UK defines ultra-broadband at 24. The 25 Mbps “Wheeler Standard” looks like cooking the books. There aren’t any common apps that require 25 Mbps. It’s nice to have fast file downloads, but we don’t do much of that anymore.

Peter Rysavy: I don’t think many mainstream apps today can take advantage of 25 Mbps. But in the future, virtual reality can consume massive bandwidth. When I analyze demand for wireless broadband, I look at both Internet and TV cord replacement. TV content delivered to households can drive values much higher.

Jodi Beggs: Do these findings—that 15 Mbps is sufficient—still hold when there are a bunch of devices hooked up to the same household router? Is there a benefit of 25 Mbps if a household has, say, 10 devices using the connection, even though no single app/device can use the full throughput?

Bennett: Multiple people surfing the web on the same broadband pipe don’t have much effect on each other because there’s a lot of idle time. Multiple Netflix streams can impair each other, however. But 15 Mbps is enough for two HD streams plus web. Internet-of-Things type devices don’t consume a lot of bandwidth unless they’re always-on cameras. Netflix is the main high bandwidth app of concern, and it uses about 4 Mbps per HD stream. Netflix Ultra HD requires 8 to 12 Mbps.

Rysavy: The biggest driver of bandwidth today is video, so the more devices consuming video at the same time, and the higher the resolution (HD vs. ultra HD for example), the greater the demands. Today, HD requires 4 or so Mbps. Sports with rapid motion can use up to 30 Mbps in UHD. But you'd probably need a 70-inch television to see the difference. Goes back to whether you're trying to also cut the cord to TV.

Beggs: So bandwidth requirements expand to fill the space sort of like processor requirements do with software?
Rysavy: Yes, people will consume any bandwidth you give them.

Bennett: The trend that I see is networks getting 35% faster year after year because Moore’s Law. I only see about a 5% growth in application demand.

Singer: Shifting gears slightly, in terms of average download speeds, how much faster is the current generation of U.S. wireline connections than the current generation of U.S. wireless connections?

Bennett: The Speedtest Global Index says the average download speed for mobile is 23 Mbps in the US, and the average for wired is 73 Mbps. Akamai data is higher on wired and lower on mobile. But the ratio is roughly between 3:1 and 5:1.

Singer: Can a broadband user with a 10 Mbps wireless connection do the same things as a user with a 10 Mbps wireline connection? In other words, is there any measurable difference in quality between the two technologies holding download speeds equal?

Rysavy: For the most part, the two connections can do the same thing. A small cell connection will perform identically. Especially with 5G being designed for very low latency.

Beggs: Are there any performance differences between wireless and wireline in terms of latency (as opposed to throughput)?
Bennett: There are minor variations in latency on mobile networks, so wired tends to be more consistent…when it’s working. 5G may actually have less latency than cable, right Peter? A DOCSIS cable modem has a lot of synchronization overhead—that is, when a DOCSIS cable modem starts talking, it takes the listener a while to tune into the message.

Rysavy: Not sure about latency for cable vs. 5G. Probably depends more on backend architecture, not the access technology.

Singer: You guys just can't wait to talk 5G!! We’re not there in my outline!

Beggs: It's new and shiny!

Singer: Let’s accept the FCC's 25 Mbps standard—warts and all—and focus only on wireline connections. According to FCC census block data analyzed by CMA Strategy, as of June 2016 there were over 46 million homes with only one provider of wireline broadband speeds greater than 25 Mbps (the “underserved” homes), and there were roughly 11 million homes have no access to 25 Mbps fixed-line service (the “unserved” homes). That’s not a glowing report card, right?

Rysavy: Not if you use the 25 Mbps standard. But as discussed, most people don’t need that today.

Bennett: Well, both the share of census blocks unserved (relative to all homes) and the share of census blocks underserved (relative to all homes) dropped from late 2015 to mid 2016. Compare Figure 4 of the April 2017 report to Figure 4 of the November 2016 report. And bear in mind that the areas the FCC calls “served at 10 Mbps” are really getting as much as 24 Mbps.

Singer: That’s a good thing. And there appears to be even better news for broadband consumers on the horizon. Peter has a new report on the impact of the next generation of wireless technology or “5G” that might shake things up and make things better for folks living in underserved or unserved areas. Peter, can you explain to our readers what 5G is, and how it materially differs from the current, fourth-generation (“4G”) wireless technology?

Rysavy: The most important features of 5G are the ability to use a wide range of spectrum, radio channels of many different sizes, and the ability to address a wide range of use cases. For example, 5G will work in any band from 600 MHz to 100 GHz.

Beggs: How does this help from the average household's perspective?

Rysavy: 5G will have the capability to compete directly against wireline technologies such as DSL and cable. Also fiber in some cases. This will result in more broadband options for consumers.

Bennett: I expect the cable guys will build 5G networks, but that won’t increase competition. Households care about speeds, prices, and reliability.

Beggs: Why would a household care about the frequency range?

Rysavy: They don't care about frequencies. But I had to wait many months for Charter to bring coax under the street to my home. With 5G, the connection could have been installed much more easily.

Bennett: The discussion about “broadband” tends to be too focused on wired networks, but we’ve moved on. Wireless is now the primary network and wired is the accessory.

Beggs: Right. It seems like one of the main advantages of wireless in general is that it greatly lowers the fixed cost of onboarding a customer who doesn't have existing broadband infrastructure. Why is that?

Bennett: A great deal of the cost of building a network is the last 1,000 feet. FiOS costs Verizon about $700 to $1,000 per home, but small cells lowers that cost to $100 to $200 per home.

Rysavy: The cable guys are looking at 5G. Charter is doing some trials. But they will be at a competitive disadvantage compared to a cellular operator doing dense 5G deployments.

Beggs: Why are cable guys at a competitive disadvantage?

Rysavy: Because a cellular operator with a dense 5G network can provide both fixed and mobile broadband. A cable operator will only have a fixed network. To support handsets, the 5G network will tightly integrate with 4G for coverage. Cable operators don't have that macro 4G network to fall back on.

Bennett: Can’t cable operators build small cells? Nobody has them now.

Rysavy: Yes, cable operators can and will build small cells. But, as mentioned, they can't provide the continuous coverage, especially for mobile devices.

Singer: Peter, when do you envision 5G being routinely available to large swaths of the country? I need an exact month and day. Kidding. How about a year?

Bennett: When does the buildout start, when does it hit 50%, when does it hit 90%?

Beggs: [opens calendar, gets out pen]

Rysavy: As for 5G becoming available, depends on strategy. T-Mobile is deploying 5G in 600 MHz, and will be able to turn it on quickly across the country. Verizon is deploying small cells, but that will be a much longer undertaking, maybe a decade. 5G buildout will begin 2019 or so. Keep in mind though, that massive capacity gains rely on small cells and using mmWave.

Beggs: So does that mean that T-Mobile would be offering me a replacement for home broadband or will it still be only for mobile?

Rysavy: T-Mobile plans on running 5G in 600 MHz. That network won't be much different than T-Mobile’s LTE offering as far as capacity and speeds. So T-Mobile’s network will not be a home broadband solution. At 600 MHz, operators have tens of MHz of spectrum. At 28 GHz and higher, they have hundreds of MHz. Capacity is proportional.

Beggs: So pretty much more of the same, just faster.

Bennett: Mobile broadband is hampered by data caps today. Those have to increase for people to cut the cord on cable modem. Interestingly, T-Mobile raised their unlimited data caps yesterday from 32GB to 50 GB.

Rysavy: Agreed about the caps. Throttling is in place today so users don't experience congestion. Throttling addresses real capacity limitations. The result is that today, 4G LTE provides a much more consistent user experience than say, Wi-Fi at airports. But if the network has much greater capacity, operators can offer much larger plans. 5G in small cells with mmWave increases capacity by 100 times or more. So caps for 5G will be consistent with other fixed broadband, such as 1 TB per month.

Singer: Jodi, what date did you mark in your calendar? Not sure I've got an answer.

Bennett: It’s probably a ten-year project overall.

Singer: In the long run, we are all dead.

Beggs: I'm going to be so mad at you guys if 2019 rolls around and I don't have 5G on my phone.

Bennett: 5G is a marketing term so you’ll have it on the 2019 phones. Even if there’s no network to connect to right away.

Rysavy: You should probably adjust to early 2020s for any decent coverage and availability in handsets.

Singer: Peter, what percentage of U.S. homes do you expect to switch to a pure wireless home Internet solution within (say) the next five years? Or the next ten years? And if it’s large, wouldn’t that represent a massive redistribution of spending from cable operators like Comcast and Charter and towards wireless operators like Verizon and AT&T?

Bennett: Pew says that’s already happening; peak wired broadband was like 3 years ago.

Beggs: Hal, your question assumes that cable operators don't get into wireless, either organically or via acquisition.

Rysavy: Within 5 years, 5G could support 50 million homes or more. With respect to redistributing spending, yes, if cellular operators can roll out the hundreds of thousands of small cells, the competitive landscape will shift in a major way.

Singer: But “could support” is different than actual penetration right? I'm trying to figure out how much wireless substitution we should expect.

Rysavy: I believe that eventually consumers will pay for just one broadband connection, fixed and mobile. When I say 50M or more homes, I mean wireless substitution. I think you can draw a parallel with local telephone service and long distance. The long distance business evaporated. Similarly, today's fixed and mobile broadband services will collapse into one. The cellular operators today are better positioned to take that market.

Beggs: But the cable operators are probably going to try to fight them.

Singer: So is it fair to say cable operators will be the "losers" from 5G and the telcos will be the "winners"? Or will cable also get into the act?

Rysavy: Cable operators will defend their business, but they don't have the massive mobile infrastructure that the cellular operators have. Cable operators face a serious threat from 5G. A dense 5G network will leapfrog over current cable coaxial networks in capability. So customers could see greater speeds and bigger buckets.

Bennett: Cable is learning about the wireless edge from their Wi-Fi experiments. With their massive backhaul, all they need is an edge. And don’t things get interesting if Spectrum (the former Charter and Time Warner Cable) buys T-Mobile?

Beggs: I worry about that merger because that likely would reduce competition and/or give Spectrum an incentive to hold back on what T-Mobile offers for fear of cannibalization.

Singer: Sticking with the competition theme, does the fact that 5G wireless will be provided by fiber to the home (FTTH) providers imply that those operators will be reluctant to deploy both technologies (FTTH and 5G) for fear of cannibalization?

Bennett: Once we have 5G, we don’t need FTTH. Look at how people use FiOS: the primary connection is Wi-Fi. I suspect we’ll have 5 to 8 5G options in cities and suburbs.

Beggs: But more generally, it's important to note that the cannibalization provides an incentive for cable companies to block innovation.

Rysavy: Separate operators provides no benefits. Instead, as operators densify their fiber networks, they'll want multiple access technologies. In some cases, FTTH makes the most sense, such as for companies with big servers on the Internet, or needing huge bandwidth to partners or other locations. But in other cases, radio works better. A home user may never need fiber, but many businesses will.

Beggs: Separate operators provides no technological benefits but may provide competitive ones.

Singer: Econs teaching engineers economics! Peter, in your paper you forecast the number of small cells. Why is the number of small cells important for understanding 5G?

Rysavy: The number of cells is central to capacity. First, mmWave only works over shorter distances, so cells are inherently small. Second, to get the capacity gains, you only want a small number of users in each cell.

Bennett: See Hal, bigger is not always better.

Singer: Picking on the short guy? Let me also ask another from the naysayer department: At some point, Verizon stopped pushing FiOS out in its territory. Why will things be different for 5G? Are the economics for 5G that much better than the economics of FTTH?

Bennett: The FiOS deployment stalled when Verizon ran into markets where the uptake was too low. Consumers tend to go with what’s good enough, not with what’s best.

Rysavy: The economics are similar in needing to push fiber closer to the edge. 5G provides an advantage for the last 100 to 250 meters. FiOS and 5G are complementary.

Singer: So does that mean that Verizon will push 5G deployment to 100% (or something close) of its wireline footprint? And if so, will I get to keep my FiOS or will that service be discontinued?

Rysavy: Verizon's fiber acquisitions are as significant as their 5G plans. Once you have fiber to a building, there's no reason to ever stop using it. So you should be able to keep your FiOS.

Bennett: Verizon will have some hard decisions to make about overbuilding FiOS with 5G. FiOS areas will be cheap for small cells because you already have backhaul in place. Could be they’ll do thin 5G deployments and play with pricing.  They don’t want to cannibalize existing accounts.

Rysavy: The same core fiber network should be able to support both FiOS and 5G, so if one building has FiOS, I don't see any reason why the next one can't be served by 5G.

Beggs: It's important to make explicit that the main benefits of 5G are for those households that are currently unserved or underserved. For everyone else it's incremental change at most.

Bennett: Actually, the main benefits of 5G will fall to underserved homes. Unserved homes will get non-mobile 4G.

Singer: Say it isn’t so! Peter, is 5G not a solution to the unserved problem in rural areas?

Rysavy: Richard is correct. Regarding rural areas, small cells using mmWave with 100 to 250 meter range don't make sense for rural.

Bennett: Where the only network is DSL at less than 15 Mbps, a 100 Mbps 4G non-mobile network makes a lot of sense. Rise Broadband is building fixed wireless in rural areas with some success. They acquired 120 WISPs.

Rysavy: And the 3.5 GHz is coming online and that will provide greater range. Ultimately, 5G will play a role in rural, but it may use different architectures than the initial wave of 5G deployments. 4G or 5G in lower frequencies is a good rural solution. Also, 5G will improve over time. More antenna elements will allow focusing of radio beams, extending range.

Singer: Peter is not the only guest engineer with a new paper on broadband. Richard has a fascinating new pieceon measuring Internet performance. One cool factoid was the finding that of four major newspaper websites studied, three loaded faster since 2010, but the New York Timesneeded more time to load. In particular, above-the-fold text that appeared in four seconds in 2010 now takes six seconds. Richard, aside from the being the enemy of the people, what’s wrong with the New York Times?

Bennett: The web is generally stagnant in terms of speed. The New York Times has too many ads and a slow content delivery network.

Singer: While 5G may speed up the overall load, do you anticipate publishers adding page weight that negates any improvement to the end user experience?

Rysavy: I think a lot of web pages are already sagging under the weight of all their ads. Networks are becoming so fast that in many cases, the content servers can't send out the content fast enough.

Bennett: Pages aren’t growing that much larger, but they can’t load until the ad auctions are complete. So the performance of the web has less and less to do with network speeds.

Singer: Richard, your paper explains how several factors outside of network speed can affect webpage load time, including Web server performance, browser performance, webpage design, and human factors. Given these myriad factors, how is it possible for users to detect the proximate cause for slow page loads and take action to resolve them? Or is it just easier to blame their ISP?

Bennett: The FCC’s Measuring Broadband America datashow pages don’t load faster on 100 Mbps pipes than on 15 Mbps one tells us a lot. They have a scatter chart for web page load time that shows the threshold is 12 to 15 Mbps. The text will say pages don’t load faster above X, where the value of X is the current broadband definition. But the charts don’t lie. People have been trained by certain (unnamed) media outlets to blame their ISP, but the pokey web is on the site owners and page designers.

Beggs: As one with a web site, I can confirm that this is generally the case. Visitors probably yell at Comcast because I didn't splurge for the better AWS service, for example.

Singer: Let's turn to some policy implications for the last stretch. Because 5G will likely be first deployed in dense areas, such as major cities, do you think there should be incentives for operators to rapidly deploy 5G in less dense areas? For example, do you envision mayors and city councils offering to help defray the cost of new equipment/sites or to change permit processes in order to woo faster than planned deployment of 5G to their areas, similar to the Google Fiber gambit?

Beggs: I guess I don't understand why providers don't have the incentives to do this on their own. As a manager, wouldn't you rather go where there is more upgrade benefit and less competition?  I know it's not that simple, but I find it perplexing.

Bennett: Some municipalities are doing the opposite of a subsidy, by insisting on high fees for small cells, because of their pension obligations. These cities will be slow to upgrade.

Rysavy: More important than subsidies is to simplify the ability for operators to deploy new infrastructure with consistent policies across regions. So maybe incentives are not needed, but removing the barriers is.

Bennett: I think the operators do want to go where the money is. State legislators are hearing bills to cap the fees municipalities can extract for small cells. If some states impose monopoly fees on attachments to light poles and traffic lights, they can demand them. But they’re gonna be bypassed. Some states are setting fee caps across the whole state, but cities complain the caps are too low.
Beggs: I think it'd be helpful for people to know that their governments are potentially limiting their Internet options for the sake of revenue.

Singer: Policymakers from rural areas (no names) seem fixated on addressing the unserved homes. But aren’t underserved homes also deserving of some attention from policymakers? Would you guys support an end-user subsidy to stimulate demand in those areas, or from the supplier’s side, a tax credit to subsidize deployment by a second or third operator?

Rysavy: I'm not sufficiently trained in economics to answer that question.

Singer: That’s never stopped a guest from opining about policy!

Rysavy: Maybe it stops engineers like me.

Beggs: I would want to understand the degree to which the underserved households are affected by monopoly power before making a statement on this. For example, having somewhat higher than competitive pricing is far less of a problem than no access at all. Subsidies should only be necessary if the fixed setup costs, even if lower, still outweigh potential profit from new customers. I think that I would want to see how it plays out on its own first.  The change in cost structure might solve the problem in itself.

Rysavy: Even the economist is hesitating.

Bennett: We need a combination of new tech, subsidies, and builder-friendly permitting.

Rysavy: The great thing about some of the forthcoming technology is that it will be increasingly easier for even small entities, like smaller WISPs, to deploy broadband in rural areas. Fiber densification and small cell deployments are the "railways" of this century. Regions that encourage deployment will benefit.

Singer: Ok guys, we'll have to end it there. Thanks so much for joining!
Forbes


 


 
Gọi điện thoại